A et B divergent, ils ont des intérêts ou des agendas opposés :

On observe que A et B ont des intérêts personnels qui divergent.

On nomme cette divergence d'intérêt un conflit.

Le conflit pousse à des actions qui peuvent être pensées.

Voici une liste de stratégies possibles :

Exemple:

Jean veut installer une base de donnée MySql sur le serveur et Jacques veut installer une base PostGreSQL.

On joue la montre, on retarde les décisions, on remet des décisions à plus tard, on met sous le tapis, on attend une décision d'ailleurs…

Exemple:

Jean reporte 2 fois la réunion sur le choix de la base de donnée et Jacques ne vient pas à la 3e réunion. Lors d'une 4e réunion, ils s'accordent pour dire qu'ils n'ont pas assez d'information pour faire un choix et vont attendre le retour de vacance de Bill l'architecte pour replanifier une réunion.

C'est une stratégie similaire à la stratégie de la fuite, mais orientée vers un nouvel acteur. On oublie ou l'on fuit ses intérêts personnelle pour se concentrer sur un sujet externe.

Exemple: Jean et Jacques accuse Bill, l'architecte en chef, de ne pas avoir préciser quel devait être le type de base de donnée dans son dossier d'architecture.

On force quelqu'un a faire Quelque chose qu'il ne veut pas. (Coup de pression, engueulade, ruses politiques…)

Dans ce cas-là, A et B ne sont plus au même niveau.

L'un prend le pouvoir sur l'autre.

Ou

Exemple:

Jean annonce à Jacques que si MySQL n'est pas installé, il ne lui fournira pas l'API dont il à besoin pour son projet et qu'il le fera chier en commission sur son projet. Jacques joue sa carrière sur son projet bidule. Il cède et installe MySQL.

Ici A & B vont chercher une décision chez un supérieur hiearchique (N+1).

Dans cette stratégie, les N+1 de A et de B s'accordent pour faire appliquer une décision sur A et B.

Il peut arriver que N+1 de A et N+1 de B soient eux aussi en désaccord.

Exemple:

Jean va voir son bosse, Bill l'architecte générale, qui est aussi le N+1 de Jacques et lui demande de trancher entre MySQL et PostGreSQL.

C'est une variante de l'escalde.

A et B vont chercher une authoritée, une expertise en dehors de leur cercle pour prendre une décision.

Dans cette stratégie, A et de B s'accordent pour donner le pouvoir de décision à une personne c.

Exemple:

Jean et Jaques vont voir Fred l'expert en base de donnée de la boite. Fred est reconnue par tous sur son expertise.

Prendre une décision qui irait à l'encontre de l'avis de Fred décridibiliserait la position de A ou de B.

A et B trouvent des intérêts communs qui sont supérieurs aux intérêts individuels.

Ils réussissent à prendre une décision.

Exemple:

Jean arrête de négocier et accepte d'installer PostGreSQL parce qu'il faut prendre une décision rapidement pour terminer le projet.

A et B échangent diverses valeurs qui rendent possible une décision.

Exemple:

Jean proposes à Jacques d'installer MySQL en échange de quoi, il lui promet d'installer PostGreSQL sur le prochain projet qui devra être lancé l'année prochaine. Jacques est d'accord avec cette proposition.

Sans vouloir résoudre ces conflits, connaître ces stratégies permet de mieux les anticiper et, potentiellement, de les éviter.